El máximo Tribunal acreditado el dominio por la parte demandante, corresponde tener presente que el arbitrio de nulidad sustancial no renueva la petición contenida en la acción reivindicatoria que, en su oportunidad, fuera ejercida por la vía principal, sino que únicamente solicita que se acceda a la demanda subsidiaria de accesión.

El máximo Tribunal rechazó el recurso de casación en el fondo deducido en contra la sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que confirmó la de primera instancia que acogió la demanda.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 3 y 24.

La Corte de Apelaciones de Concepción señaló que, siendo obligatorio y vinculante para el ente edilicio el Dictamen/Oficio N° 3360 éste no dio cumplimiento a lo ordenado en el mismo, actuación que afectó la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política.

La recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del numeral 2 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

El máximo Tribunal acogió recurso de unificación de jurisprudencia deducido en contra de la sentencia que rechazó la demanda.

El máximo Tribunal concluyó que la recurrente incurrió en una omisión? ilegal que posee evidente aptitud para perturbar el derecho de los actores a la propiedad sobre sus remuneraciones.

El máximo Tribunal acogió el recurso de unificación de jurisprudencia promovido por la demandada, anuló la resolución dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago y, sin nueva vista, dictó sentencia de reemplazo.

El Tribunal de Alzada estimó que se puso en riesgo el derecho de propiedad de los recurrentes.

El fallo concluyó que el acto impugnado es ilegal.