Las vulneraciones denunciadas resultan mezquinas en argumentos indispensables para restituir los presupuestos de hecho que pretenden, razón por la cual tampoco existe vulneración a lo dispuesto en el artículo 12 letra b) de la Ley N° 19.253, por lo mismo, el recurso de casación en el fondo debe ser desestimado.

El máximo Tribunal estableció error de derecho en la sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, al acoger la acción.

El inmueble ocupado fue el ‘hogar común’ de las partes en los términos del artículo 131 del Código Civil, por lo que su permanencia no es por mera tolerancia del dueño, sino que por disposición legal.

El máximo Tribunal estableció error de derecho en la sentencia recurrida, dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel, al acoger la acción y ordenar la restitución de la propiedad.

El máximo Tribunal estableció que la recurrente ocupa con justo título el inmueble, por lo que no corresponde acoger la acción de precario iniciada en su contra por el actual poseedor de la vivienda, hermano de su exmarido.

El máximo Tribunal descartó error de derecho en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que confirmó la de primer grado que acogió la acción.

El máximo Tribunal acogió recurso de casación en el fondo y, en sentencia de reemplazo, rechazó la demanda de precario por ocupación de vivienda ubicada en la comuna de Pichilemu, por la exconviviente e hijos del propietario.

El máximo Tribunal estableció error de derechos en la sentencia atacada, dictada por la Corte de Apelaciones de La Serena, que confirmó la de primer grado que acogió la acción de precario por mera tolerancia.

El máximo Tribunal revocó la sentencia impugnada, dictada por el Segundo Juzgado Civil de Rancagua, tras establecer que la demandada cuenta con título idóneo para ocupar la propiedad.

La inscripción es requisito, prueba y garantía de la posesión de un inmueble, por lo que su ausencia obsta la adquisición de su dominio.