Uno de los recurridos alegó que la actora reclamaba erróneamente ese sitio saneado en virtud del DL 2.695, cuando el terreno siempre ha sido habitado por él y su familia.

El máximo Tribunal no puede modificar los hechos asentados en juicio, a menos que se acredite que se infringieron las leyes reguladoras de la prueba.

El máximo Tribunal descartó error de derecho en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que conformó la de primer grado que acogió, con costas, la acción.

La demandada fue estafada junto a su madre y mediante el engaño vendieron la propiedad al condenado, quien posteriormente la enajenó al demandante, circunstancia que era conocida por el actor al momento de demandar la restitución del inmueble.

El máximo Tribunal rechazó el recurso impetrado por la parte demandada por manifiesta falta de fundamento.

El máximo Tribunal descartó error en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado que estableció que la parte demandada ocupó legítimamente el inmueble.

El demandado no contestó la demanda de precario y sólo en la apelación indicó que era el anterior dueño del inmueble, argumento que reiteró en su libelo de nulidad sustancial, acto que el máximo Tribunal estimó como un intento de modificar los hechos asentados en la causa.

El máximo Tribunal rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel, que confirmó la de primer grado que hizo lugar a la demanda.

El máximo Tribunal desestimó la procedencia del recurso al estar mal formulado.

El recurrente intentó justificar la ocupación del inmueble en circunstancias no probadas ni asentadas durante el proceso, por lo que demanda de precario viene correctamente acogida.