El demandante se adjudicó el inmueble ocupado mediante la partición de la sociedad conyugal conformada con la demandada, por lo que la permanencia de esta en el sitio posee un título válido y conocido por el actor.

A falta de un representante nombrado por la comunidad, cualquiera de sus integrantes puede ejercer medidas tendientes a la conservación del patrimonio común, como en la especie, la interposición de una demanda de precario.

El demandado posee la propiedad hace 40 años y ha invocado para su ocupación contratos celebrados con los demandantes, así como la existencia de un procedimiento de regularización al amparo del DL N°2695.

La expresión “mera tolerancia” hace referencia a la ausencia de un título que justifique la tenencia, mas no necesariamente a la existencia de una convención celebrada entre las partes del juicio.

El máximo Tribunal estableció error de derecho al acoger la acción, por existir entre la demandante y los ocupantes del inmueble vínculo familiar.

La demandante reconoció que le entregó el predio a su hijo para que viviera con su núcleo familiar, que incluía a la demandada, razón por la que la ocupación no era un acto ignorado o tolerado como lo exige el inciso segundo del artículo 2195 del Código Civil.

El actor no pudo acreditar las supuestas amenazas y actos de autotutela que los recurridos habrían efectuado para que abandone el predio, hechos que en opinión de la Corte deben ser conocidos en un juicio declarativo.

La relación familiar que existía entre la demandada y el representante legal de la sociedad dueña de la propiedad, excluye al recurrente de los requisitos del artículo 2195 del Código Civil.

Dueña del predio habría demandado a su hija por el mismo motivo, por lo tanto, no puede invocar el artículo 2195 del Código Civil, al constarle más allá de la ignorancia o mera tolerancia la ocupación del inmueble ejercida por la recurrente.

En atención al inciso segundo del artículo 2195 del Código Civil, el título invocado por la demandada les es inoponible a los demandantes.