Los demandantes argumentan que ha habido una infracción, ya que OpenAI habría extraído y utilizado el contenido de manera que omite detalles identificativos, como la autoría y la publicación, y que los modelos de lenguaje generativo reproducen fragmentos de los datos sin una comprensión auténtica.
Un signo no puede cumplir la función esencial de una marca si el consumidor medio no percibe en él la indicación del origen del producto o del servicio, sino únicamente un mensaje político. Pues bien, la frase de que se trata ha sido empleada de forma muy intensiva en un contexto no comercial.
La jueza del caso concluyó que los demandantes no habían cumplido el requisito de legitimación activa en virtud del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos, dado que no lograron demostrar un “perjuicio concreto de hecho” en relación a las presuntas infracciones de OpenAI.
Una situación en la que una sociedad reivindica la protección de los derechos de autor sobre un objeto de artes aplicadas comercializado en un Estado miembro, siempre que ese objeto pueda calificarse de «obra» en el sentido de la Directiva 2001/29, está comprendida en el ámbito de aplicación material del Derecho de la Unión.
La demandante afirma que, pese a haberse negado a conceder el permiso para el uso de dichas imágenes, Tesla decidió utilizarlas durante un evento celebrado este mes de octubre. La parte demandante sostiene que la vinculación de las imágenes con el Cybercab de Tesla puede inducir a error sobre una relación o asociación con la franquicia Blade Runner.
La normativa protege únicamente la creación intelectual tal como se refleja en el texto del código fuente y del código objeto del programa de ordenador. En cambio, la Directiva no protege las funcionalidades de dicho programa ni los elementos mediante los cuales los usuarios utilizan esas funcionalidades, si estos no permiten una reproducción o una realización posterior de dicho programa.
El TGUE erró al declarar que la Comisión no había demostrado suficientemente que las licencias de propiedad intelectual cuya titularidad ostentan ASI y AOE y los beneficios correspondientes, generados por las ventas de los productos Apple fuera de los Estados Unidos, hubieran debido atribuirse, a efectos fiscales, a las sucursales irlandesas.
Se cuestionan los límites a los académicos para compartir avances científicos mientras sus manuscritos están en proceso de revisión. Se argumenta que esta práctica obliga a los investigadores a renunciar a derechos de propiedad intelectual sin recibir una compensación adecuada, mientras que, por otro lado, las editoriales obtienen ingresos.
El uso realizado por Internet Archive carece de carácter transformador. En cuanto a la naturaleza de las obras reproducidas, se consideró que estaban protegidas de manera plena por la ley de derechos de autor. Además, la reproducción abarcaba la totalidad de las obras, lo que constituyó una copia sustancial.
El objeto principal del juicio se vincula -en principio- con la interpretación, sentido y alcance de aspectos relativos a los derechos de autor y de propiedad intelectual sobre el diseño indicado por el actor, regulados por la normativa aplicable, motivo por el que se estima que corresponde atribuir competencia a la justicia nacional en lo civil.
La Primera Enmienda no confiere a los usuarios legítimos un acceso especial a obras protegidas para su inclusión en expresiones personales. Según la magistrada, decidir lo contrario iría en contra de la protección que la Primera Enmienda ofrece al control de los autores sobre sus propias obras.
