El tribunal de alzada no consideró que las obras de habilitación son gastos que los terceros deben reclamar al propietario del inmueble expropiado sobre el monto indemnizado.

La sentencia señaló que, los recursos de casación en la forma y en el fondo sólo resultan admisibles en contra de las sentencias definitivas señaladas taxativamente en los incisos tercero y cuarto del artículo 26 de la Ley N°20.600.

El máximo Tribunal estableció que no existe infracción de ley en la resolución recurrida, dictada por la Corte de Apelaciones de La Serena, que acogió la demanda y reguló la indemnización en 5 UF por hectárea de terreno afectado por cada año que se extienda la servidumbre.

El máximo Tribunal descartó infracción de ley en el fallo atacado, dictado por la Corte de Apelaciones de Santiago, que ratificó que tiene preeminencia y se debe salvaguardar el uso de las aguas de la Laguna del Maule para el riego, de acuerdo al convenio suscrito entre las partes.

Las partes no presentaron antecedentes suficientes para acreditar la cabida de sus predios, ni su línea de demarcación.

El máximo Tribunal descartó infracción de ley en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, que confirmó la sanción.

El máximo Tribunal confirmó la resolución recurrida, dictada por la Corte de Apelaciones de la Serena, que confirmó la de primer grado que ordenó a la Inmobiliaria Nueva Serena S.A., pagar al demandante la suma total de $13.534.578

El máximo Tribunal estableció que no existe error de derecho en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción.

El máximo Tribunal estableció que los libelos impetrados no exponen los supuestos errores de derechos en que habría incurrido la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.

El demandado falleció, por lo que el vínculo matrimonial que existía entre las partes se extinguió de pleno derecho y se debe declarar la desafectación del inmueble.