La demandante se pensionó antes de ingresar a trabajar para el demandado y en ningún momento manifestó su intención de cotizar ni señaló el sistema previsional que recibiría la pensión.

El trabajador demandó en enero de 2020 por auto despido a su empleador, no obstante, la acción fue entablada fuera de plazo ya que el demandante dejó de ir a trabajar en septiembre de 2019, por lo que se considera esa época como el momento en que renuncia voluntariamente.

El máximo Tribunal desestimo el recurso al no contener la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, pronunciamiento sobre la materia de derecho que la parte recurrente pretende unificar.

En la especie, debe estarse a la existencia del daño permanente que padecerá el trabajador producto del accidente de trabajo, en función de todo lo que dejaría de percibir si este hecho no hubiera acontecido.

El actor pidió que se reconociera un período de 7 años en los que estuvo sujeto a contratos de honorarios, hecho que se vio interrumpido por un lapso de cuatro meses en que estuvo contratado bajo la Ley N°18.883, no existiendo continuidad en el período que pide reconocer como único.

Consideró que los hechos en que se desenvolvió la relación laboral entre un docente y el Instituto Profesional donde era contratado a inicios de cada año para hacer clases, acreditaba la existencia de la relación laboral de carácter indefinido.

No corresponde el reclamo por el pago de la diferencia indemnizatoria entre su última remuneración y el tope legal.

El máximo Tribunal desestimó la procedencia del arbitrio al acompañar la recurrente sentencias de cotejo que difieren de la materia resuelta en la resolución impugnada.

El máximo Tribunal compartió la interpretación plasmada en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, que confirmó la de primera instancia que ordenó a la casa de estudios a pagar el recargo de la indemnización por años de servicios y a la restitución del monto descontado del aporte al fondo de cesantía del demandante.

El requirente alega que no suspender el procedimiento hará inútil la interposición el recurso, dejándolo en indefensión.