El máximo Tribunal descartó error de derecho en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado que acogió la demanda.
El máximo Tribunal desestimó los arbitrios enderezados en contra de la sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado que rechazó solicitud de nulidad de lo obrado y declaró responsable a parte demandada por la mala calidad de las terminaciones del inmueble por lo que deberá, solidariamente, debe asumir las reparaciones en un plazo de 30 días, a satisfacción del demandante.
El máximo Tribunal desestimó los recursos presentados por las demandadas, al no haberlos planteado ante el tribunal de segunda instancia, que ratificó la de primer grado que habría incurrido en los vicios denunciados.
El máximo Tribunal descartó que la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, se haya adoptado con infracción de ley al, supuestamente, haber otorgado más de lo pedido (vicio ultra petita).
El máximo Tribunal descartó error de derecho en la sentencia que acogió la acción.
Con esta decisión la Corte Suprema confirmó la sentencia del Tribunal Ambiental que, acogiendo parcialmente la reclamación, había ordenado a la SMA dictar una nueva resolución sancionatoria contra los planteles, en la cual fundamentara adecuadamente la aplicación de las circunstancias del artículo 40 de la Ley Orgánica de la SMA para establecer la multa.
El máximo Tribunal no hizo lugar a los recursos enderezados en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.
