La sentencia sostiene que cabe tener presente en este análisis que el legislador de la Ley N°20.855 no ha incurrido en ninguna confusión u olvido. En el texto legal se hace una distinción neta de las hipotecas y las prendas como garantías específicas y generales, en cada caso.

La iniciativa prohíbe la venta y comercialización de todo tipo de teléfonos y dispositivos móviles, cuya funcionalidad haya sido alterada arbitrariamente, en su diseño o por medio de actualizaciones posteriores del software, que busquen acelerar el fin de la vida útil.

El arbitrio fue deludido por el SERNAC en contra de los ministros de la Corte de Arica que rechazaron la denuncia que interpuso.

La sentencia señala que no aparece justificado, entonces, que se restrinja la procedencia del recurso de casación en la forma y, de este modo, se excluyan (ni siquiera parcialmente) causales destinadas a corregir vicios sustanciales del procedimiento o que se encuentran contenidos en la sentencia.

Las demandantes no impugnaron la aplicación de las normas del Código de Procedimiento Civil que tuvieron carácter decisorio litis en el fallo impugnado.

El Tribunal consideró que la empresa infringió las normas de la Ley de Protección del Consumidor al permitir la interrupción del servicio por malas condiciones climáticas.

Más aún si se trataba de una primera transacción a un desconocido. No cumplió con lo mínimo esperable.