El actor prestó servicios como responsable de un programa municipal financiado por el gobierno regional y en tal función no estaba sujeto a instrucciones ni órdenes de la demandada, escapando de los presupuestos establecidos en el artículo 7 del Código del Trabajo.

Las labores desempeñadas por los actores no correspondían a un cometido específico, dada la amplitud de sus tareas y por referirse a actividades propias y permanentes del Servicio.

Se comprobó la ejecución de servicios adscritos a una determinada función, con exclusión de todo matiz que revelara algún grado de subordinación y dependencia propio del vínculo regido por el Código Laboral.

El actor reconoció que no se encontraba sujeto a una jornada de trabajo, pudiendo decidir libremente cuando conectarse a la aplicación para realizar sus labores.

La sentencia enfatizó que está de acuerdo con las 5 conclusiones hechas por el Tribunal Laboral, que permiten justificar la conclusión de que los actores trabajan para Uber, bajo contrato laboral.

La aplicación presentó recientemente un recurso de nulidad ante la Corte de Apelaciones de Concepción.