El Tribunal estableció que la empresa oftalmológica no probó que haya tomado contacto con el demandante para informarle cuándo debía retornar al trabajo.

El autor señala que el riesgo inminente se presenta en la necesidad de limitar la ordenación del tiempo de trabajo, asegurando el descanso necesario de las personas trabajadoras. A dichos efectos se manifiesta como esencial el ejercicio efectivo del derecho a la desconexión digital.

El Tribunal de alzada rechazó el arbitrio tras establecer que en la especie no se está en presencia de diversas interpretaciones sobre alguna materia de derecho susceptible de unificación.

El contrato de trabajo surge así como un mero instrumento formal en el contexto de una sociedad familiar.

El tribunal estableció que la demanda no justificó la causal de despido por imprevisibilidad o fuerza mayor a raíz de la emergencia sanitaria por covid-19.

El Tribunal declaró los despidos como improcedentes, tras establecer que la demandada no logró justificar la causal esgrimida para poner término a la relación laboral con los trabajadores.

El arbitrio unificador de jurisprudencia sólo es hábil para revisar y confrontar pronunciamientos dogmáticos, encaminados a reparar una eventual dispersión jurisprudencial.

El máximo Tribunal rechazó los recursos interpuestos por las partes en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.

La reclamada incurrió en un error al aplicar una multa respecto de un trabajador que se encontraba contractual y legalmente excluido de la limitación de jornada de trabajo.

Los legisladores se encuentran debatiendo los alcances del protocolo al que debería suscribir cada empresa. Se espera que, en una próxima sesión, concluya la votación de las mejoras al texto presentadas.