Un principio fundamental y antiguo de la sociedad libre es que el hogar de una persona es su castillo, aunque en el caso concreto este interés de privacidad debe equilibrarse con objetivos válidos de aplicación de la ley. En otras palabras, la policía puede registrar una casa por razones de seguridad si la búsqueda se realiza de manera razonable.

Imputado no acreditó que la plantación de cannabis que mantenía en su patio y las plantas conservadas en una habitación de cultivo “in door”, serían utilizadas de forma exclusiva para su propio consumo y el tratamiento médico de su ex pareja.

El recurrente alegó que debía ser absuelto al no estar determinado de forma exacta el porcentaje de pureza y toxicidad de la droga ingresada, circunstancia que fue desestimada por el máximo Tribunal al indicar que las sustancias incautadas se encuadran en aquellas que proscribe el artículo 1 de la Ley N°20.000 y su Reglamento.

Personal del OS7 de Carabineros detuvo al actor luego de verificar en las bodegas de la empresa la existencia de encomiendas que contenían marihuana, ingreso que fue autorizado por el encargado del local descartándose la vulneración al debido proceso del recurrente.

Imputado fue sorprendido en el aeropuerto de Santiago con un bolso de mano que contenía 4 kilos de cannabis listos para ser dosificados y comercializados.

Vecino denunció al imputado y mantuvo reserva de su identidad por temor a represalias, indicio que es permitido en la ley para controlar y detener al actor por traficar pequeñas dosis de droga.

El tribunal, dio por acreditado, que: “Con los antecedentes de diligencias previas de investigación por el delito de tráfico ilícito de drogas, realizadas por la sección OS7 de Carabineros de Antofagasta, se determinó que un grupo de individuos previamente concertados, transportarían desde la Región de Tarapacá hasta la ciudad de Antofagasta una cantidad indeterminada de drogas”.

El delito de tráfico de estupefacientes es de ámbito federal, mientras que la tenencia ilegal de armas es de índole común.

El fallo impugnado no consideró como atenuante la irreprochable conducta anterior al ser un extranjero en situación irregular, yerro que se debe enmendar y como tal circunstancia tiene influencia se disminuye la pena, sustituyéndola por la de expulsión y prohibición de ingreso al territorio nacional.

Tal sesgo discriminador de la policía privó al recurrente de un proceso racional y justo, por lo que deben descartarse todas las pruebas obtenidas producto de su detención y el juicio debe ser llevado a cabo nuevamente.