El máximo Tribunal desestimó el recurso especial, debido a que la parte recurrente solo presentó sentencias de cotejo, sin explicitar ni fundamentar la materia susceptible de homologación.
El Tribunal de alzada estimó que la causal del artículo 160 N°2 del Código del Trabajo exige la concreción de un negocio en el mismo rubro.
El máximo Tribunal desestimó el recurso impetrado por la empresa, al no desarrollar la materia de derecho que pretende unificar en contraste con las sentencias de cotejo que acompañó, como obliga la norma legal (inciso segundo del artículo 483-A del Código del Trabajo).
En consecuencia, les resulta aplicable lo dispuesto en los artículos 38 inciso segundo y 38 bis del Estatuto Laboral.
Si el término del contrato por necesidades de la empresa fue declarado injustificado, no se satisface la condición que prevé el artículo 13 de la Ley N°19.728.
El máximo Tribunal estableció que las sentencias de contraste presentadas por la recurrente no se refieren a la materia que se pretende unificación.
El máximo Tribunal desestimó el recurso impetrado, tras constatar que la materia que la recurrente pretende unificar, corresponde a una situación fáctica, casuística, que imposibilita su comparación, en lo estrictamente jurídico, con otras sentencias.
El máximo Tribunal declaró inadmisible el recurso intentado por no reunir los requisitos que habilitan su tramitación.
El Tribunal de alzada determinó que la sanción de nulidad del despido procede con independencia de la calidad de la demandada.
El Tribunal de alzada estableció que la sentencia recurrida, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, no emitió pronunciamiento sobre alguna materia de derecho susceptible de contraste.
