El máximo Tribunal estableció que no procede recurso especial por la forma en que la jueza de primera instancia dirigió la audiencia.

El máximo Tribunal estableció que la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, no emitió pronunciamiento sobre alguna materia de derecho susceptible de contraste.

El máximo Tribunal no hizo lugar al arbitrio especial al constatar falta de claridad y argumentos contradictorios sobre la materia que se busca unificación, indefiniciones que impide contrastarla con los pronunciamientos contenidos en las sentencia ofrecidas como cotejo.

El Tribunal de alzada sostuvo que el presupuesto fáctico de la sanción es el no pago de las cotizaciones previsionales, con independencia de si el empleador hizo la respectiva retención en la remuneración del trabajador.

El máximo Tribunal estableció que se incurrió en un error al no considerar el pago de las cotizaciones previsionales en la sentencia que acogió la demanda.

La finalidad de la nulidad del despido no se cumpliría si sólo se considerara aplicable al dependiente que es despedido por decisión unilateral del empleador.

Las acciones se ejercieron en contra del Fisco de Chile.

El actor prestaba servicios para FOSIS desde el año 2014.

Las acciones se ejercieron en contra del Fisco de Chile.

El máximo Tribunal estableció error de derecho en la sentencia recurrida, dictada por la Corte de Apelaciones de Rancagua, que confirmó la de base que rechazó la demanda.