El máximo Tribunal consideró que no existe pronunciamiento diverso en las sentencia de contraste acompañada.

El máximo Tribunal rechazó el arbitrio tras establecer que la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Talca, no emitió pronunciamiento sobre las materias de derecho planteadas en el recurso.

El máximo Tribunal estableció que el recurso de unificación de jurisprudencia no procede en ese tipo de materias.

El máximo Tribunal rechazó el arbitrio enderezado en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, la que no emite pronunciamiento sobre la materia de derecho que se pretende unificar.

El máximo Tribunal no hizo lugar al recurso especial impetrado por la parte demandante, la cual «omitió toda referencia y explicación relativa al contenido y circunstancias relativas a la interpretación jurisprudencial que propone como contraste», como exige la norma.

El máximo Tribunal rechazó el recurso enderezado en contra de sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel, la que no se pronuncia sobre la cuestión de derecho planteada por la recurrente.

Si bien contempló beneficios de orden remunerativo dispuso que los recursos asignados se destinaran al pago de determinados rubros.

El máximo Tribunal anuló la resolución de base y, en sentencia de reemplazo, estableció que en la especie no procede el pago de los beneficios solicitados.

El Tribunal de alzada rechazó el recurso incoado por improcedente.

El arbitrio unificador de jurisprudencia sólo es hábil para revisar y confrontar pronunciamientos dogmáticos, encaminados a reparar una eventual dispersión jurisprudencial.