El máximo Tribunal rechazó los recursos interpuestos por las partes en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.

El máximo Tribunal consideró que la materia que se pretende unificar no corresponde a alguna susceptible del recurso especial ni fue objeto del juicio atacado.

El máximo Tribunal estableció que la materia de derecho que se pretende unificar no se corresponde con la que fue objeto del juicio.

El Tribunal de alzada rechazó el arbitrio tras constatar que la resolución impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, no se pronunció sobre alguna materia de derecho susceptible de contraste.

Con la suma correspondiente a dicho menoscabo patrimonial, en el evento que existan elementos objetivos que permitan realizar la proyección futura.

El máximo Tribunal estableció que la materia que se pretende unificar no corresponde a alguna que habilite la aplicación del recurso especial.

Por imperio de la norma de remisión supletoria, que, en caso de silencio en el estatuto especial, reconduce a aplicar las normas del derecho laboral general.

El máximo Tribunal estableció que la materia que se pretende unificar corresponde a una de carácter procesal y que fue rechazada en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta.

El máximo Tribunal desestimó el recurso especial interpuesto en contra de la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.

El máximo Tribunal rechazó el arbitrio especial, tras establecer que la recurrente no precisa, como exige la norma legal, la materia de derecho objeto del juicio impugnado que pretende unificar.