El máximo Tribunal hizo lugar al recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la docente y, en sentencia de reemplazo, acogió la demanda interpuesta, declaró la nulidad del despido y condenó a la demandada a pagar las remuneraciones y prestaciones devengadas.

El máximo Tribunal rechazó el recurso presentado en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, la cual no se pronuncia sobre materias de derecho susceptibles de ser contrastadas.

El Código del Trabajo rige supletoriamente especto del Estatuto Docente.

El máximo Tribunal rechazó le arbitrio intentado, porque la materia de derecho que se pretende unificar corresponde a un asunto incidental que no guarda relación con la cuestión controvertida que fue objeto del juicio, ni forma parte de la sentencia definitiva.

El máximo Tribunal estableció que la materia que se pretende unificar no es de aquellas habilitadas por el legislador para dicho fin.

Esos rubros deben ser incluidos en el concepto de última remuneración mensual para efectos indemnizatorios.

El máximo Tribunal no hizo lugar al arbitrio especial, debido a que la sentencia impugnada no emitió pronunciamiento sustancial relacionado con la materia de derecho que se pretende unificar.

El máximo Tribunal declaró inadmisible el recurso intentado al no contener el análisis de las sentencias de contraste, como exige la norma legal.

El máximo Tribunal desestimó el arbitrio deducido en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, debido a que la materia de derecho que se propone unificar no es susceptible de contraste.

El máximo Tribunal estableció que la decisión impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, carece de pronunciamiento sobre materia o materias de derecho susceptibles de contraste.